Debatt: Kjøttindustri og klima

//Debatt: Kjøttindustri og klima

Debatt: Kjøttindustri og klima

Debatt: Kjøttindustri og klima

Ribbas ridder?

Å legge om til plantebasert mat er noe av det mest effektive vi kan gjøre for klima, natur og dyr.

KJØTTSKAM: Ordet «skam» er ikke virkemiddel for dem som vil at vi skal spise dyre- og miljøvennlig, det er virkemiddelet til aviskommentatorer som vil stagge nødvendig endring ved å tåkelegge debatten, skriver innsenderen. Foto: Gorm Kallestad / NTB Scanpix

KJØTTSKAM: Ordet «skam» er ikke virkemiddel for dem som vil at vi skal spise dyre- og miljøvennlig, det er virkemiddelet til aviskommentatorer som vil stagge nødvendig endring ved å tåkelegge debatten, skriver innsenderen. Foto: Gorm Kallestad / NTB Scanpix
MENINGER 8. JANUAR 2020 KL. 6.00

Dagblad-kommentator John Olav Egeland leverte en julegave til ribbestinne onkler, som verket etter å gjøre jula sur for eventuelle ungdommer i familien som kanskje prøver å gjøre verden bedre ved å spise dyre- og miljøvennlig.

Julegaven kom i form av innlegget «Den autoritære maten» – en tittel så meningsløs at den nesten blir uangripelig.

image: Raser mot klimautspill: - Hun tar ikke rapporten alvorlig

Raser mot klimautspill: – Hun tar ikke rapporten alvorlig

Egeland langer ut mot dem som tar konsekvensen av at dyr blir utsatt for alvorlig lidelse i kjøttindustrien. De er visst rene «matfaen», ifølge Egeland, de vil jo ikke «respektere» at dyr lider og dør for mat, de mener tvert imot at det å sperre dyr inne i trange bur og binger og sende dem i døden på samlebånd er «uetisk og må bekjempes».

Ikke nok med det, deres engasjement for dyreetikk er «forkledd (…) som moral»!

Egeland har lang fartstid som meningsbærer – og i kraft av dette, ikke teksten i seg selv, må han tas seriøst og få et motsvar. Det har jeg fått den nette sum av 2800 tegn av Dagbladet til å gjøre. La oss derfor være effektive:

Mennesker som tar innover seg utvetydig forskning om dyrs kognitive evner, og tar konsekvensen av at dyrene i industrien føler frykt, smerte, frustrasjon og sorg like sterkt som oss, fortjener ikke å mobbes av en riksavis.

Mange miljøforskere er nå tydelige på at plantebasert mat er den eneste farbare vei – som forfatter Jonathan Safran Foer skriver i sin nyeste bok: «Enten må vi gi slipp på noen spisevaner eller så må vi gi slipp på planeten».

Nei, forskere har ikke «dokumentert at (protein) planter bare kan dekke 10–15 prosent av det daglige proteinbehovet» – forskere peker tvert imot på behovet for satsing på slike planter. At en lammestek har som forutsetning at noen drepes er ikke en «betraktning», men et faktum. Lammet drepes, dessuten drepes årlig et antall truede rovdyr for å forenkle produksjonen.

Videre bidrar produksjonen av rødt kjøtt aller mest til de drepende klimaendringene. Rødt kjøtt fra Norge er for øvrig ikke bedre for klimaet enn avokado fra Sør-Amerika.

image: Vil erstatte «kjøttskam» med «ribbeglede»

Vil erstatte «kjøttskam» med «ribbeglede»

Vriding til mer plantebasert mat vil styrke norsk selvforsyning, ikke svekke den. Det er en skadelig myte at norsk jord bare egner seg til dyrefôr. Jord som egner seg til matplanter brukes nå til fôr. Jordforbedring og dyrking med metoder som ikke krever pløying, øker potensialet. At kjøttsubsidiene kritiseres, betyr ikke at bønder er «utpekt til fiender».

Og til slutt; ordet «skam» er ikke virkemiddel for dem som vil at vi skal spise dyre- og miljøvennlig, det er virkemiddelet til aviskommentatorer som vil stagge nødvendig endring ved å tåkelegge debatten. Å legge om til plantebasert mat er noe av det mest effektive vi kan gjøre for klima, natur og dyr – da trenger man ikke at kommentatorer agerer som ribbas riddere.

2020-01-08T11:52:48+01:00